Легалайзу in Russia - НЕТ

> .......................................................................................................................

> У нашей великой и могучей страны есть проблемы поважнее легалайза.

Объясните, каким образом легализация наркотиков сможет помешать решению каких-либо важных или даже незначительных проблем государства? Неужели проблема - когда в тюрьма ежегодно сажают десятки тысяч невинных людей, которые никому ничего плохого не сделали, - является неважной?

> .......................................................................................................................

> ...И пока население не удвоится, уровень жизни не приблизится к европейскому..., пока у людей не будет всё более менее нормально - НИ О КАКОМ ЛЕГАЛАЙЗЕ РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ.

Объясните, почему сейчас у нас в России за наркотики сажать в тюрьму людей необходимо, а когда население страны удвоится и экономика окрепнет - будет не нужно? Каким образом уголовно-правовое решение - сажать человека на 20 лет в тюрьму или вообще не наказывать - может зависеть от количества населения или экономических показателей?

> .......................................................................................................................

> ...Только развитое и устойчивое общество с крепкими моральными ценностями может позволить себе легализовать наркоту.

Позвольте, Вы сами только что заявляли, что Россия "великая и могучая" страна! А теперь, как только дело коснулось легализации, так вдруг сразу стали "неразвитыми" и "неустойчивыми"?

> .......................................................................................................................

> ...У нас это вызовет только огромные проблемы. Начиная от внутренних и заканчивая внешними - поставки легализованных русских наркотиков в Европу и другие страны.

Во многих мусульманских странах запрещён оборот алкоголя (наказание вплоть до смертной казни) - но разве существует огромная внешняя проблема у России в связи с поставками легальной русской водки в эти страны? Почему же Вы считаете, что эта проблема возникнет с наркотиками?

А какие внутренние проблемы могут возникнуть у нас? Вы не назвали ни одной!

Так вот, основная проблема, связанная с наркотиками, заключается в том, что сейчас сажают в тюрьму на длительные сроки абсолютно невинных людей.

А Вы так и не ответили на главный вопрос этого форума - как логически обосновать жесточайшее уголовное наказание людей за действия, в которых никакого принуждения нет (изготовление, хранение, перевозка, сбыт и приобретение наркотиков)?

 

Во-первых, Ваше сообщение логическим доказательством не является: Вы так и не показали, каким образом из того, что наркотики могут заменять положительные эмоции, следует необходимость жестокого уголовного наказания за их изготовление, хранение, сбыт и приобретение.

Во-вторых, само Ваше единственное высказывание истинным не является, поскольку наркотики могут как добавлять положительные ощущения к уже существующим (а вовсе не заменять их), так и быть вообще единственными положительными ощущениями (к примеру, для людей с тяжёлыми формами инвалидности или просто умирающих).

уважаемый!!!! в своей постановке вопроса и логике доказательств вы исходите из постулата неограниченной свободы личности и права делать выбор. И посему вам на вашей колокольне - никто, никогда, ничего не докажет.

Далее хочу сказать - что постулат неограниченной свободы личности и права делать выбор - это всего лишь ничем не обоснованное тупое заблуждение и обман, созданный с целью оправдать социальные явления, несущие вред обществу. Таким образом можно заявить: Давайте легализуем коррупцию или торговлю детьми - а что такого???

"тело ВЗРОСЛОГО человека принадлежит только самому этому человеку" - я большей наивности в жизни не встречал. С тех пор как человек привязал камень к палке и стал в стае охотиться на мамонтов - его тело не принадлежит ему самому. Человек существо социальное и общество имеет право на его тело и душу, так же как и человек имеет право сделать ограниченный выбор того, какую нишу ему в обществе занять и какую пользу принести.

Человек и социум - два взаимозависимых организма симбионта: страдает общество - страдает человек и наоборот. Может, вы будете отрицать вред от наркотиков для тела - или вред от наркотиков для общества? Так какие доказательства тогда вам еще нужно???

> .......................................................................................................................

> ...в своей постановке вопроса и логике доказательств вы исходите из постулата неограниченной свободы личности и права делать выбор.

В начальных посылках моего доказательства нет такого выражения как "неограниченная свобода личности". В начальных посылках говорится, что каждый человек в своём распоряжении имеет какую-либо собственность (в частности, своё тело и свой разум) и может пользоваться ею по своему усмотрению, - поскольку это его собственность. Так что, если говорить о свободе, то свобода любого собственника (в частности, человека или государства) всегда должна быть ограничена рамками СВОЕЙ собственности, где собственник и вправе делать свой ЛЮБОЙ выбор, который не увеличивает общий уровень принуждений в обществе - и любой из этих выборов будет моральным.

Аморальные действия (поступки) возникают, только если собственник (в частности человек или государство) начинает пользоваться ЧУЖОЙ собственностью (а это, как правило, приводит к увеличению общего уровня принуждений в обществе) - только такие действия должны быть запрещены.

> .......................................................................................................................

> ...Таким образом можно заявить: Давайте легализуем коррупцию или торговлю детьми - а что такого???

Разберём Ваши соображения по порядку:

1) Коррупционер наносит вред ДРУГОМУ собственнику, а именно - государству, - а это является принуждением. Действия, которые приводят к увеличению уровня принуждений в обществе - аморальны и должны наказываться. Стало быть, легализовать коррупцию нельзя.

2) Торговля детьми, как это происходило при рабовладении, также является принуждением, поскольку тело человека (в частности ребёнка) принадлежит ему самому и никому другому. Стало быть, легализовать торговлю детьми также нельзя.

> .......................................................................................................................

> ...Может, вы будете отрицать вред от наркотиков для тела - или вред от наркотиков для общества? Так какие доказательства тогда вам еще нужно???

Тут дело не во вреде здоровью. Посудите сами: алкоголь и сигареты наносят вред здоровью - однако они продаются легально; с другой стороны, лёгкие наркотики практически никакого вреда физическому здоровью не наносят - однако они запрещены.

А вот как вредят наркотики обществу - это не совсем понятно, ведь наркотики потребляют конкретные люди, а вовсе не общество. Поясните, о каком вреде обществу идёт речь? Заодно ответьте, наносит ли аналогичный вред обществу алкоголь, который продаётся легально?

Вы тут много чего наговорили, но так и не сказали самого главного - логического аргумента, который мог бы оправдать уголовное наказание, применяемое к совершенно невинным людям: ведь ни в изготовлении, ни в хранение, ни в перевозке, ни в сбыте, ни в приобретении, ни в потреблении наркотиков никакого принуждения нет. Так ЗА ЧТО же сажают в тюрьму невинных людей? Они же никому ничего плохого не делают! Вот в чём главный вопрос. Можете на него ответить вразумительно? Именно такое доказательство нам и нужно.

1. Согласно независимой статистики решение о первом приёме наркотиков в 99 случаях из 100 не принимается добровольно, а, как минимум, под моральным (эффект стада) или иным давлением окружающих.

2. Вряд ли каждый наркотист проявляя "свободу выбора" и принимая наркотик, понимает, что на самом деле одновременно отказывается от свободы выбора в целом ряду областей таких, например, как здоровое потомство, здоровье, богатство и т.п., В этом смысле, почему Вы не боретесь тогда за свободу выбора в вопросах убийства или членовредительства? Как теоретик проблемы Вы должны бы разобраться в философии вопроса - принятие решения о приеме наркотиков на самом деле - есть принятие решения об отказе от свободы выбора.

3. Если применить математическую логику, о который Вы упоминали, то в легализации наркотиков просто нет смысла. Поясню на краевых сопоставимых примерах - например, алкоголики живут на 15 лет меньше обычного человека, где-то до 40-55 лет и составляют 2 процента от всего пьющего населения, то есть успевают и пожить и заработать на свое лечение. Наркоманы составляют более 10 процентов от числа наркотистов и будучи наркоманами живут не более 7 лет (если употребляют качественные наркотики) то есть в среднем до 25. Сделайте расчет сами, легализовав наркотики - мы разоримся и вымрем.

> .......................................................................................................................

> ...решение о первом приёме наркотиков в 99 случаях из 100 не принимается добровольно, а, .. под моральным (эффект стада) или иным давлением окружающих?

И как из этого следует, что надо наказывать людей за изготовление, хранение и сбыт?

Если приём наркотиков осуществляется принудительно, то надо наказывать именно за это принуждение. А в изготовлении-хранении-сбыте-приобретении-потреблении наркотиков никакого насилия нет.

> .......................................................................................................................

> ...Вряд ли каждый наркотист проявляя "свободу выбора" и принимая наркотик, понимает, что на самом деле одновременно отказывается от свободы выбора в целом ряду областей таких, например, как здоровое потомство, здоровье, богатство и т.п.,

Действительно, потребление некоторых наркотиков может поставить крест на многих жизненных ценностях: здоровое потомство, собственное здоровье, богатство. Но это выбор самого взрослого человека - за свои решения должен отвечать он сам, а не кто-то другой. Разумеется, должна постоянно вестись широкая разъяснительная работа, чтобы люди знали все опасные последствия потребления наркотиков.

>.......................................................................................................................

> ... почему Вы не боретесь тогда за свободу выбора в вопросах убийства или членовредительства?

Убийство - это принуждение. А вот в членовредительстве принуждения нет, поэтому нет оснований для наказания за эти действия.

>.......................................................................................................................

> ... Наркоманы ... живут не более 7 лет (если употребляют качественные наркотики) то есть в среднем до 25.

Действительно, опиумные наркоманы долго не живут, но всё это - следствие уголовных запретов на оборот наркотиков: смерть от передозировок (из-за разной концентрации героина в уличной дозе), отравление суррогатами (чистый наркотик с фиксированной концентрацией не достать), от ломки, сепсиса, СПИДа, самоубийства, товарищи не вызвали скорую помощь..

Ну а лёгкие наркотики практически безвредны, а значит, не влияют на продолжительность жизни.

> .......................................................................................................................

> ... Сделайте расчет сами, легализовав наркотики - мы разоримся и вымрем.

Это в Ваших расчётах где-то ошибка: в Голландии некоторые наркотики легализованы - однако страна не разорилась и не вымерла, а наоборот, - процветает.